Journal Name:
- İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi
Key Words:
Keywords (Original Language):
| Author Name | University of Author | Faculty of Author |
|---|---|---|
Abstract (2. Language):
The commencement date of default interest that willbe applied to union contributions which have not been
blocked according to article 61 of the Unions Code or have been paid by delay, constitutes the main issue of
the Court of Cassation’s decision we have examined.The Court of Cassation has come to the conclusion
that in order to claim default interest, there needto be no further act other than employer’s failureto comply
with the collective work agreement clause that stipulates for the commencement date of default interest and
that merely this kind of clauses would suffice forthe employer’s default. Without a doubt, this is an
appropriate decision. However, the Court of Cassation has adopted a different opinion in an other decision it
has rendered, regarding the lack of such a clause in the collective work agreement. In this case, without
considering the time frame stated in the explicit expression of article 61, the Court of Cassation hasdecided
that, the employer should be put in to default position separately if it fails to pay the contributions on due
time. This opinion is unadoptable. Because there isno difference in the nature of the clause stated in the
collective work agreement stipulating for the deposition of union contributions to union accounts in 15 days
and the clause stated in article 61 of the Unions Code stipulating for the deposition of union contributions
to union accounts in one month.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language):
İncelediğimiz Yargıtay Kararı’nın temel konusunu, SendikalarKanunu’nun 61. maddesine göre kesilmeyen
veya ödenmesi geciken sendika aidatlarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi oluşturmaktadır. Yargıtay,
toplu işsözleşmesinde, faizin başlangıç tarihi olarak belirlenen hükme uyulmaması halinde, bu hükmün fiaz
talebi için, ayrı bir işlemi gereksiz kılarak, işverenin temerrüdünü sağladığı sonucuna varmıştır. Bunun
isabetli olduğu kuşkusuzdur. Ancak, Yargıtay, toplu işsözleşmesinde böyle bir hükmün bulunmaması ile
ilgili bir kararında farklı bir görüşü kabul etmiştir. Yargıtay, bu durumda, 61. maddenin açık hükmünde yer
verilen süreyi göz önüne almaksızın, işverenin aidat ödemesini geciktirmesi halinde ayrıca temerrüde
düşürülmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bu görüşbenimsenemez. Çünkü toplu işsözleşmesinde yer verilmiş
olan, sendika aidatının 15 gün içinde sendika hesabına yatırılacağı yolundaki hükümle, Sendikalar
Kanunu’nun 61. maddesinde yer verilen, sendika aidatının bir ay içinde sendika hesabına gönderileceğine
ilişkin hüküm arasında bir nitelik farkı yoktur.
FULL TEXT (PDF):
- 8
51-56