Buradasınız

Anasayfa » Content

OKUL MERKEZLİ YÖNETİM

School Based Management

Journal Name:

  • Ege Ünivesitesi Ege Eğitim Dergisi/Ege Eğitim Online

Publication Year:

  • 2004

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
The main purpose of this study is to examine the feasibility of “the school-based Management” approach , which has gained popularity thanks to school development nad new structuralism, to Turkish Educational System. The exemplify of this descriptional study includes the 132 candidate managers who attended to the “manager education program” of the Agean University Education Faculty in 1999- 2000. In this study, the “school-based management questionnaire” developed by Aytaç (2000) is used as a data gathering item. For analysing the data, frequency (f), percentage (%), arithmetic mean (x), standart deviation (ss), Chi-square (x2) and t-test have been used. Finally; a) most of the survey group have a positive attitude towards the school-based management but it’s determined that the main values of school-based management , such as strategic planning, vision and mission aren’t handled in schools. b) it’s noticed that some of the school managing dimensions such as staff services, budgeting and the variables related to Educational programs are more common in primary schools than general high schools. c) there isn’t a significant( meaningful) difference between the groups related to the school-based management development model in terms of the school types, whereas depending on the duty variable , it’s noticed that there’s a meaningful difference among the groups. The findings show that the candidate managers that are principal assistants adopt the school-based management more than the candidate managers that are teachers. Both of the groups have pointed out positive views related to the school-based management, so it can be said that they perceive the school-based management model as an alternative to the bureaucratic model.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Bu araştırmanın temel amacı, okulların geliştirilmesi ve yeniden yapılandırılması yaklaşımlarının gündeme gelmesiyle ileri sürülen “okul merkezli yönetim” yaklaşımının, Türk eğitim sistemine uygulanabilirliğinin irdelenmesidir. Betimsel bir çalışma olan bu araştırmanın örneklemini; 1999- 2000 öğretim yılında E.Ü.Eğitim Fakültesinde “Yönetici Eğitimi” programına katılan 132 yönetici adayı oluşturmaktadır. Araştırmada veri toplama aracı olarak Aytaç (2000) tarafından geliştirilen “Okul Merkezli Yönetim” anketi kullanılmıştır. Verilerin analizinde frekans(f), yüzde(%), aritmetik ortalama( X), Standart sapma (ss), Chi-square (x2 ), t testi teknikleri kullanılmıştır. Sonuçta; a) Araştırma grubunun çoğunluğunun okul merkezli yönetim modeline ilişkin olumlu bir tutuma sahip oldukları saptanmıştır. Ancak, okul merkezli yönetim uygulamasının gerçekleştirilmesinde önemli bir yeri olan stratejik planlamaya , vizyon, misyon ve temel değerlere okullarda pek fazla yer verilmediği belirlenmiştir; b)okul yönetim boyutlarından işgören hizmetleri, bütçe ve eğitim programları boyutlarına ilişkin ölçütlerin, genel liselere oranla ilköğretim okullarında daha fazla yer aldığı görülmektedir; c) Okul merkezli yönetim modelinin geliştirilmesine ilişkin gruplar arasında okul türü değişkenine göre anlamlı bir farklılık görülmez iken, görev değişkenine göre gruplar arasında anlamlı bir farklılık olduğu görülmektedir. Bulgular müdür yardımcıları yönetici adaylarının, öğretmen yönetici adaylarına göre okul merkezli yönetim modelini daha yüksek oranda benimsediklerini göstermektedir. Bunun yanında her iki grubun da okul merkezli yönetim modeline ilişkin olumlu görüş belirtmeleri onların bu modeli merkeziyetçi modele alternatif bir model olarak algıladıklarını göstermektedir denebilir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-okul-merkezli-yonetim.pdf
  • 5
21-34
  • Turkish

REFERENCES

References: 

1. Açıkalın, A. (1995). Toplumsal ve Kurumsal ve Teknik Yönleriyle Okul Yöneticiliği, Ankara: Pegem yayın
2. No:10.
3. Açıkgöz, K. (2000). “Demokratik Eğitim Yöntemleri”. Özel İhtisas Komisyonu Raporu. Ankara: D.P.T.
4. Sekizinci BeşYıllık kalkınma Planı Hazırlık Çalışmaları.
5. Açıkgöz, K. (1994). Eğitimde Etkili Yönetici Davranışları, İzmir: Kanyılmaz Matbaası.
6. Açıkgöz, K.(1993). “Okulun Yeniden Yapılanması”, İzmir: Eğitim Bilimleri Dergisi, Buca Eğitim Fakültesi.
7. Aytaç, T. (2000). Okul Merkezli Yönetim. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
8. Balcı, A. (2000). “İkibinli Yıllarda Türk Milli Eğitim Sisteminin Örgütlenmesi ve Yönetimi”. Eğitim Yönetimi.
9. 6(24). Güz. s. 495-508.
10. Balcı, A.(1993).Etkili Okul. Ankara: Yavuz Dağıtım.
11. Başaran, İ.E. (1982). Örgütsel Davranış, Ankara: Eğitim Bilimleri Fakültesi Yayını.
12. Bursalıoğlu, Z. (1994). Okul Yönetiminde Yeni Yapı ve Davranış, Ankara: Pegem yayınları No:9.
13. Brown, B.R. and Cooper,G.R. (2000) “School-Based Management: How Effective is it? NASSP Bulletin,
14. 84(616), 77- 85.
15. Caldwell, B. (1990). “School-based Decision-making and Management”. School-based Decision-making and
16. Management:International Developments, London-Newyork-Philadelphia: The Falmer Press.
17. Cheng, Y.C. (1996) “School based Decision-making and Management”. School- effectivenes and school-based
18. Management:A mechanism for development. London-Newyork-Philadelphia: The Falmer Press.
19. El More, R.F.(1978). Organizational Models of Social Program Implementation. Public Policy.
20. Erçetin, Ş. (1997). “İlköğretim okullarında yöneticilerin Vizyon Geliştirmeye ilişkinTutumları”. 21. Yüzyılda
21. Liderlik Sempozyumu(5- 6 Haziran)Bildiri Kitabı, cilt 1. İstanbul.
22. Erdoğan, İ. (2003). “Türk Eğitim Sistemi Nasıl Yönetilmeli?”(http://www.Liberal-dt.org.tr/guncel/diger/irerturkegitim.
23. htm)
24. Erdoğan, İ. (2002).Eğitimde Değişim Yönetimi. Ankara: Pegem Yayıncılık.
25. Erdoğan,İ. (1998). Çağdaş Eğitim Sistemleri. İstanbul: Sistem Yayıncılık ve Mat San. Tic. A. Ş. , ISBN:975-
26. 7397- 54- 7.
27. Kabadayı, R. (1997).”Eğitimde Yerelleşmeye Mesleki Teknik Eğitimden Başlanmalıdır”. Çağdaş Yerel
28. Yönetimler. Ankara: TODAİE, Yerel Yönetimler Araştırma ve Eğitim Merkezi, c 6, s.2.
29. Karadoğan, D. (1999).”21.Yüzyılın Okul Modeline ilişkin Eğitimcilerin ve Diğer Toplumsal Grupların
30. Görü_leri”. (Yayınlanmamış Doktora Tezi). DEÜ. Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
31. Lezotte ,L. (1992). Creating The Total Quality Effective School. Oklahoma.
32. M.E.B. (1997). Okul Geli_im Modeli Planlı okul Gelişimi. Ankara: Eğitim Araştırma ve Geliştirme Dairesi
33. Başkanlığı.
34. M.E.B. (1999). 2000 Yılında Milli Eğitim. Ankara: Milli Eğitim Basımevi.
35. Özdemir, S. (2000). Eğitimde Örgütsel Değişme. Ankara: Pegem yayını.
36. Özdemir, S. (1996).”Okula Dayalı Yönetim”. Eğitim Yönetimi. 2(3). Yaz. s.421- 426.
37. Özden, Y. (1996). “Okullarda Katılmalı Yönetim”.Eğitim Yönetimi. 2(3).Yaz.s.427-438.
38. Stan,K.(1998).”School/Community Based Management Revisited in the Pasific Prel Briefing Paper”. Office of
39. Educational Research and Improvement. ERİC veri tabanı.
40. Şimşek, H. (1997). Paradigmalar Savaşı Kaostaki Türkiye. İstanbul: Sistem Yayıncılık ve Mat. San. Tic. A.
41. Ş. , ISBN:975- 322- 040- 5.
42. Şişman, M. (1995). Onbeşinci Milli Eğitim şurasına Doğru, 2000’li yıllarda Türk Milli Eğitim Sistemi.
43. Ankara: Pegem yayını.
44. Usdan, M.; Mc Cloud, B.; Podmostko,M.; Cuban,L. (2000). “Einventing The Principalship”.School Leadership
45. for the 21 st Century İnitiative: Areport of the Task Force on The Principalship, IEL The Institute for
46. Educational Lesdership.
47. Yavuz, Y. (2001). “Lise Yönetici ve Öğretmenlerinin Okulda Yerinden Yönetim ve Merkezden yönetim
48. Yaklaşımlarına ilişkin Görüşlerinin Karar Verme Sürecine Etkileri.” (yayınlanmamış doktora tezi.), D.E.Ü.
49. Eğitim Bilimleri Enstitüsü,Yemenici, H. ve Bayrak, C. (2001).”Okula Dayalı Yönetim”. Eğitim Araştırmaları. Sayı:5, Ekim. s. 21- 28.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com