You are here

Home » Content

4857 SAYIL I İK. VE 2821 SAYILI SK'NUN 31 İNCİ MADDESİ KAPSAMINDA İŞ UYUŞMAZLIKLARINDA TARAFLARIN İSPAT YÜKÜMLÜLÜKLERİ

4857 Synthese I HR. DISPUTES AND 2821 OF THE PARTIES HAVE NO BUSINESS SK'NUN under Article 31 OBLIGATIONS

Journal Name:

  • Sosyal Siyaset Konferansları Dergisi

Publication Year:

  • 2005
Author NameUniversity of Author
Abstract (2. Language): 
In Labour conflicts, just like any other legal conflicts, the duty of a party in a lawsuit is to present enough facts to prove the allegations of the case. This is why burden of proof is very important in Labour law as it is in all other branches of law. In Labour law, when you take legal arrangements into consideration, besides general proof rules, overall, İK # 4857 and SK # 2821/31 contain private proof rules as well İK # 4857 and SK # 2821/ 31 are both based on the principal that every person is under the burden of proof, however in special circumstances, this burden is placed on the employee or the employer. The subject matters of this study are "which side the burden of proof should be placed on and what tools for proof can be used for conflicts subsuming under İK # 4857 and SK # 2821 / 31.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Tüm hukuki uyuşmazlıklarda olduğu gibi, is uyuşmazlıklarında da tarafların iddialarını ispat edebilmeleri tarafların birbirlerine karşı açacakları davaları kazanabilmelerinin temel koşuludur. Bu yüzden tüm hukuk dallarında olduğu gibi iş hukukunda da ispat konusu büyük önem taşımaktadır. İş hukukunda mevcut kanuni düzenlemeler göz önüne alındığında, genel ispat kurallarının yanında 4857sayılı İK.'da ve 2821 sayılı SK'da özel ispat kurallarının da olduğu görülmektedir 4857 sayılı İK. ve 2821 sayılı SK. m.31 genel olarak, herkesin iddiasını ispatla yükümlü olduğu prensibinden hareket etmekte ancak, bazı özel hallerde doğrudan doğruya ispat yükünü işçiye ya da işverene yüklemektedir. Çalışmamızda 4857 sayılı İK ve 2821 sayılı SK. m.31 kapsamında ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda ispat yükünün kimde olacağı ve hangi ispat vasıtaları ile bunun yapabileceği konuları açıklanmaya çalışılmıştır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-4857-sayil-i-ik.2821-sayili-sknun-31-inci-maddesi-kapsaminda-uyusmazliklarinda-taraflarin-ispat-yukumlulukleri.pdf
  • 1
661-734
  • Turkish

REFERENCES

References: 

AKI, Erol(2003) ; Hukukun Temel Kavramlarý, Ýzmir 2003
ALAGONYA, Y(2003); Medeni Usul Hukuku Esaslarý, Ýstanbul 2003
AKYÝÐÝT, E.(1990), Teori ve Uygulama Bakýmýndan Hizmet Akdinin Kesin Hükümsüzlüðü ve Ýptal Edilebilirliði, Ýstanbul 1990
AKYÝÐIT, E.(2000) Yýllýk Ücretli Ýzin, Ankara 2000
AKYÝÐÝT, E(2001), Ýþ Kanunu Þerhi, Ankara 2001
ALANGOYA, Y.(1979) Medeni Usul Hukukunda Vakýalarýn ve Delillerin Toplanmasýna Ýliþkin Ýlkeler, Ýstanbul 1979
ALPAGUT, G.(1998) ; Belirli Süreli Hizmet Sözleþmesi, Ankara 1998
ALPAGUT, G.(2004) ; 4857 Sayýlý Yasa Çerçevesinde Belirli Süreli Ýþ Sözleþmesi, MERCEK, Ocak 2004, Y.9, S:33, s.73-92
ATALAY, O(1999); Emare Ýspatý, MBD, Temmuz 1999, Y:18, S.70, s.17 vd.
BAÞARI,O. / TEZMEN, N(1961) ; Notlu Ýzahlý Ýþ Hukuku ve Sigorta Mevzuatý, Ýstanbul 1961
BECKER-EBERHARD, E.(Çev. Kamil YILDIRIM)(1999) Dava Malzemesinin Taraflarca Getirilmesi Ýlkesinin Esaslarý ve Sýnýrlarý, Ýstanbul 1999, s.18
BÝRBEN, Erhan ; ÖKTEM Sezgi(2001) ; Ýþ Yargýlamasýnýn Medeni Usul Hukukuna Hakim Olan Ýlkeler Bakýmýndan Deðerlendirilmesi Prof. Dr. Nuri ÇELÝK’e Armaðan C:2, Beta Yayýnlarý Ýstanbul 2001, s. 1076-1144
BOZKURT, A.(1999) Ýþ Yargýlamasý Usülü Hukuku, Ankara 1999
CENTEL, T.(1994),Ýþ Hukuku, Cilt-I, Bireysel Ýþ Hukuku,Ýstanbul 1994
ÇELÝK, N.(2003), Ýþ Hukuku Dersleri, Yenilenmiþ 16. Basý, Ýstanbul 2003
ÇENBERCÝ, M (1969); Ýþ Mahkemeleri Kanunu Þerhi, Ankara 1969
ÇENBERCÝ, M.(1986), Ýþ Kanunu Þerhi, Altýncý Basý, Ankara 1986
ÇÝL, Þahin(2004) ; Ýþ Hukukunda Ýbra Sözleþmesi, Resul Aslanköylü’ye Armaðan, Kamu-Ýþ Ýþ Hukuku ve Ýktisat Dergisi, C:7, 2004, S.3, s.129-159
DEMÝRCÝOÐLU, M(1998).; Sorularla Çalýþma Mevzuatý El Kitabý, ÝTD., Yayýn No:46, Ýstanbul 1998
DEMÝR, Fevzi ; Yargýtay Kararlarý Iþýðýnda Ýþ Hukuku ve Uygulamasý, Eylül 2003 Ýzmir
DÖNMEZ, K.Y(1998).; Ýþ Hukukunda Tazminatlar, Ankara 1998
EKMEKÇÝ, Ö.(1996) ;Toplu Ýþ Sözleþmesiyle Düzenleme Yetkisi, Ýstanbul 1996
EKONOMÝ, M.(1987), Ýþ Hukuku, Cilt-I, Ferdi Ýþ Hukuku, Ýstanbul 1987
ELBÝR, H. K.,(1987) Ýþ Hukuku, Yenilenmiþ 9’uncu Baský, Ýstanbul 1987
ERTÜRK, E.(1999) Sosyal Sigortalar Kanununun Uygulanmasý, Ankara 1999, s.583
ESENER, T.(1973) ,Ýþ Hukuku, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi No.315, Ankara 1973
EYRENCÝ, Ö(1985); Ücret ve Ýþin Düzenlenmesi Açýsýndan Yargýtay Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi 1979-1983, Yargýtayýn Ýþ Hukuku Kararalarýnýn Deðerlendirilmesi Semineri, Ýstanbul 1985
GÜNAY, C. Ý(2000) ; Ýþ Mahkemeleri Kanunu Þerhi, Ankara 2000
GÜVEN,E/AYDIN, U.(1998);Ýþ Hukuku, Eskiþehir 1998
HATEMÝ, H.(1976);Hukuka ve Ahlaka Aykýrýlýk Kavramý ve Sonuçlarý, Ýstanbul 1976
ÝZVEREN, A / AKI,E. (1999); Ýþ Hukuku, Bireysel iþ Hukuku, C.1, Ýzmir 1999
KAPLAN, E.(1987) ; Ýþverenin Fesih Hakký, Ankara 1987
KARAFAKÝH, Ý H.(1952) Hukuk Muhakemeleri Usulü, Ankara 1952
KESER, Hakan (1999); Türk Ýþ Hukukunda Ýbraname Uygulamalarý, Kamu-Ýþ, Temmuz 1999, C.5, S.4, s. 101-126
KESER, Leyla (2001); Ýlk Görünüþ Ýspatý, Prof. Dr. Mahmut Birsel’e Armaðan, DEÜ Yayýný, Ýzmir 2001, s.231-253
KILIÇOÐLU, M, Ýþ Kanunu Þerhi, Ankara (tarihsiz)
KOCAYUSUFPAÞAOÐLU, N(1968) ; Güven Nazariyesi Karþýsýnda Borç Sözleþmesinde Hata Kavramý, Ýstanbul 1968
KURU, B.(1997) Hukuk Muhakemeleri Usulü, C..4 5. Basý, Ýstanbul 1997
KURU, B.(2001) Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt:II, Ýstanbul 2001
KURU, Baki / ARSLAN, Ramazan / YILMAZ, Ejder(2003), Medeni Usul Hukuku, Ders Kitabý, Geniþletilmiþ 14. Basý, Ankara 2003
KURU, BAKÝ(2001), Hukuk Muhakemeleri Usulü, Ýstanbul 2001
KUTAL, M (1973); Türkiye’de Ýþyeri seviyesinde Ýþçi Ýþveren Ýliþkileri, Ankara 1973
KUTAL, M.(1987), Ferdi Ýþ Ýliþkisinin Kurulmasý ve Sona Ermesi Açýsýndan Yargýtayýn 1985 Yýlý Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi, Yargýtayýn 1985 Yýlý Ýþ Hukukuna Ýliþkin Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi Semineri, Ýstanbul 1987
KUTAL, M.(1989) ; “Sendika Özgürlüðünün Korunmasý” Açýsýndan Yargýtayýn türk Ýþ Hukukunun Geliþmesine Etkileri, Yargýtay Dergisi, C.15, S.1-4, 1989
NARMANLIOÐLU, Ünal(1988), Ýþ Ýliþkisinin Kurulmasý ve Ýþin Düzenlenmesi Açýsýndan Yargýtayýn 1986 Yýlý Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi, Yargýtayýn 1986 Yýlý Ýþ Hukukuna Ýliþkin Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi Semineri, Ýstanbul 1988,
NARMANLIOÐLU, Ünal(1998) ; Ýþ Hukuku I, Ferdi Ýþ Ýliþkileri, Ýzmir 1998
ÝÞ UYUÞMAZLIKLARINDA ÝSPAT
733 Hakan KESER
734
ODAMAN, Serkan(2003) ; Ýþverenin Hizmet Sözleþmesini Ahlak ve Ýyiniyet Kurallarý ve Benzerlerine Aykýrýlýk Nedeniyle Fesih Hakký, Ankara 2003
ODAMAN, Serkan(2004) ;Yargýtay Kararlarý Iþýðýnda Ýþçinin Ýþine Devamsýzlýkta Bulunmasý ve Hukuki Sonuçlarý, Çimento Ýþveren dergisi, C.18, S:2, Mart 2004, s.4-15
OÐUZMAN, M. K., Öz, T.(2000), Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Gözden Geçirilmiþ Üçüncü Basý, Ýstanbul 2000
OÐUZMAN, M.,K,(1966) Gazetecilerin Mesleki ve Sosyal Haklarý ve Bunlarýn Korunmasý, ÝÜHFM, Cilt-32, Sayý:1-4, Ýstanbul 1966
OÐUZMAN, M. K.(1955) ; Türk Borçlar Kanunu ve Ýþ Mevzuatýna Göre Hizmet Aktinin Feshi, Ýstanbul 1955
OÐUZMAN, M.K.(1988) Yargýtayýn 1986 Yýlý Ýþ Hukukuna Ýliþkin Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi Semineri, Ýstanbul 1988
SARISÖZEN, Ý.(1981) Ýþ Mahkemelerinde Uygulanan Yargýlama Usulü Konusunda Karþýlaþtýrmalý Bir Ýnceleme, Akif Erginay’a Armaðan, Ankara 1981, s.220-241
SERÝM, E;(1997) Ferdi Ýþ Ýliþkisinin Kurulmasý ve Ýþin Düzenlenmesi, Genel Görüþme, Yargýtayýn Ýþ Hukuku Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi 1997, Ýstanbul 1999
SEVÝMLÝ, Ahmet(2003) ; Ýþ Hukukunda Yazýlý Þekil Þartý, Çimento Ýþveren Dergisi,Mart 2003, C.17, S.2, s.11-24
SOYER, M. Polat(1999) ; Ferdi Ýþ Ýliþkisinin Kurulmasý ve Ýþin Düzenlenmesi, Yargýtayýn 1997 Yýlý Ýþ Hukukuna Ýliþkin Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi Semineri, Ýstanbul 1999
SOYER, M. Polat (1994); Rekabet Yasaðý Sözleþmesi, (BK.m.348-352) Ankara 1994
SOYER, M. Polat(2003) ; 4857 sayýlý Yeni Ýþ Kanunu Deðerlendirme Konferans Notlarý, Türk-Ýþ Bolu, 12-13 Temmuz 2003
ÞAHLANAN, Fevzi(1993) ; Toplu Ýþ Ýliþkileri Açýsýndan Yargýtayýn 1991 Yýlý Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi, Yargýtayýn Ýþ Hukuku Kararlarýnýn Deðerlendirilmesi 1991, Ýstanbul 1993
ÞARDAN, Serdar(2004) ; Yeni Ýþ Kanunu Ýle Birlikte Ýþ Saðlýðý ve Güvenliði Konusuna Getirilen Deðiþiklikler, Çimento Ýþveren Dergisi, C.18, S.1, Ocak 2004, s.4-11
TEKÝNAY S. S. / AKMAN, S. / BURCUOÐLU, H. / ALTOP, A.(1993); Tekinay Borçlar Hukuku, Yeniden Gözden Geçirilmiþ ve Geniþletilmiþ Yedinci Baský, Ýstanbul 1993
TUÐ, A(1979); Türk Özel Hukukunda Þekil, Trabzon 1979
TUNCAY, A.C.(2000); Sosyal Güvenlik Hukuku Dersleri, Ýstanbul 2000
TUNCAY, A.C.(1975) ; Ýþçi Sendikasý Üyeliðinin Kazanýlmasý ve Sona Ermesi, Ýstanbul 1975
TUNCAY, A. Can(2003) ; Ýþ Sözleþmesinin Türleri ve Yeni Ýstihdam Biçimleri, Yeniþ Ýþ Yasasý Sempozyumu, Ýstanbul Barosu Çalýþma Hukuku Komisyonu, Ýstanbul 2003
TUNÇOMAÐ, K. / CENTEL, T.(1999), Ýþ Hukukunun Esaslarý, Ýstanbul 1999
TUNÇOMAÐ, K.(1986), Ýþ Hukuku, Cilt-I, Genel Kavramlar, Hizmet Sözleþmesi, Dördüncü Basý, Ýstanbul 1986
ULUCAN, D(2003) ; 4857 Sayýlý Kanuna Göre Ýþ Sözleþmesi Türleri, Yeni Ýþ Yasasý, Ýstanbul 2003, Türkiye, Toprak, Seramik, Çimento ve Cam Sanayi Ýþverenleri Sendikasý, s.40-91
UMAR,B./ YILMAZ(1980), E. Ýspat Yükü, 2. Baský, Ýstanbul 1980
URCAN ; Gülümden(2004) ; Bireysel Ýþ uyuþmazlýklarýnda Senetle Ýspat ; 75 Yaþgünü Ýçin Prof. Dr. Baki KURU Armaðaný, TBB, Ankara 2004, s.767-815
ÜSTÜNDAÐ, S.(1997) Medeni Yargýlama Usulü, C:1-2, 6.Basý, Ýstanbul 1997,
YAVUZ, C.(2000), Borçlar Hukuku Dersleri (Özel Hükümler),Ýstanbul 2000

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com