You are here

Home » Content

TÜRKİYE DEPREM YÖNETMELİĞİNDEKİ STATİK ESASLI PERFORMANS BELİRLEME YÖNTEMLERİNİN KARŞILAŞTIRILMASI

COMPARISON OF STATICBASED PERFORMANCE EVALUATION METHODS IN TURKISH EARTHQUAKE CODE

Journal Name:

  • Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Fen ve Mühendislik Dergisi

Publication Year:

  • 2011

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
With come into force of Turkish Seismic Rehabilitation Code 2007 (TSRC), Equivalent Seismic Load Method (ESLM) and Incremental Equivalent Seismic Load Method (IESLM) have been begun to use in seismic performance evaluation of existing RC buildings. Although the essentials of these methods are very different, a precondition related to election of the methods are not present in the TSRC. Therefore, consistency of the methods have an importance for a valid seismic performance evaluation. In this study, comparing the ESLM and IESLM results, consistency between two methods is investigated for different earthquake hazard levels. And usability of ESLM is assessed by utilizing from the obtained results. The methods are compared on a RC building frame system for three earthquake levels in terms of section damage levels, story drifts and frame glabal performance levels. In addition, the effect of confinement on members is investigated. The results show that consistency of ESLM and IESLM results is decreasing while the earthqauke level (plastification level in system) is increasing. In addition, it is seen that the confinement on members is very effective on consistency of methods.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
2007 Türkiye deprem yönetmeliğinin yürürlüğe girmesiyle birlikte, mevcut betonarme binaların deprem performanslarının belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde yaygın olarak Eşdeğer Deprem Yükü Yöntemi (EDYY) ve Artımsal Eşdeğer Deprem Yükü Yöntemi (AEDYY) kullanılmaya başlanmıştır. İki yöntem arasında dayandıkları esaslar bakımından önemli farklılıklar bulunmasına karşılık, yönetmelikte bu yöntemlerin seçimiyle ilgili herhangi bir koşul bulunmamaktadır. Bu nedenle iki yöntemin sonuçları arasındaki uyum bina performans değerlendirmelerinin doğru yapılabilmesi bakımından önem arz etmektedir. Bu çalışmada, farklı deprem düzeyleri için iki yöntemin sonuçları karşılaştırılarak aralarındaki uyum incelenmiş ve elde edilen sonuçlardan yararlanarak EDYY’nin kullanılabilirliği değerlendirilmiştir. Yöntemler betonarme bir bina çerçevesi üzerinde, üç (orta, şiddetli ve çok şiddetli) farklı deprem düzeyi için uygulanmış, kesit hasar düzeyleri, göreli kat ötelemeleri ve çerçeve performans düzeyleri karşılaştırılmıştır. Ayrıca, eleman uçlarındaki sargılama durumunun etkisi de incelenmiştir. Deprem düzeyi (sistemdeki plastikleşme düzeyi) arttıkça yöntemlerin sonuçları arasındaki uyumun azaldığı belirlenmiştir. Eleman uçlarındaki sargılama durumunun iki yöntemin sonuçları arasındaki uyum üzerinde çok etkili olduğu belirlenmiştir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastrmx_31877_13_pp_23-36.pdf
  • 2
23-36
  • Turkish

REFERENCES

References: 

ABYYHY (1975): “Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik”, Bayındırlık
ve İskan Bakanlığı, Ankara.
ASCE/SEI 41-06 (2007): “Seismic Rehabilitation of Existing Buildings”, American Society
of Civil Engineers, Reston.
CEN (2005): “Eurocode 8: Design of Structures for Earthquake Resistance-Part 3:
Assessment and Retrofitting of Buildings”,Comité Européen de Normalisation, Bruxelles.
CSI (2005): “SAP2000, Structural Analysis Program”, Berkeley, California.
DBYBHY (2007): “Deprem Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik”,
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, Ankara.
ISS (2001): “XTRACT, Cross Section Analysis Program”.
M. P. Kaya (2006): “Mevcut Betonarme Binaların Deprem Performanslarının
Belirlenmesinde Doğrusal ve Doğrusal Olmayan Yöntemlerin Karşılaştırılması Üzerine
Sayısal Bir İnceleme”, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri
Enstitüsü.
H. Krawinkler, G. D. P. K. Seneviratna (1998): “Pross and Cons of A Pushover Analysis of
Seismic Performance Evaluation”, Engineering Structures, sf. 452.
R. S. Lawson, V. Vance, H. Krawinkler (1994): “Nonlinear Static Push-over Analysis–Why,
When, and How?”, Proceedings of Fifth U.S. National Conference on Earthquake
Engineering, 1,sf. 283.
A. M. Mwafy, A. S. Elnashai (2001): “Static Pushover Versus Dynamic Collapse Analysis of
RC Buildings”, Engineering Structures, 23,sf. 407.
T. Paulay, M. J. N. Priestley (1992): “Seismic Design of Reinforced Concrete and Masonry
Buildings”, Wiley.
H. Sucuoğlu (2007): “Deprem Yönetmeliği Performans Esaslı Hesap Yöntemlerinin Karşılıklı
Değerlendirmesi” Türkiye Mühendislik Haberleri, 445, sf. 24-36.
A. Şengöz., H. Sucuoğlu (2009): “Deprem Yönetmeliğinde Yer Alan “Mevcut Binaların
Değerlendirilmesi” Yöntemlerinin Artıları ve Eksileri” İMO Teknik Dergi, 20, sf. 4609-
4633.
TS500 (2000): “Betonarme Yapıların Tasarım ve Yapım Kuralları”, Türk Standartları
Enstitüsü, Ankara.
G. Uygun, Z. Celep (2007): “Betonarme Bir Binanın Deprem Güvenliğinin Deprem
Yönetmeliği 2007’deki Doğrusal ve Doğrusal Olmayan Yöntemlerle Karşılaştırmalı
İncelenmesi” Altıncı Ulusal Deprem Mühendisliği Konferansı, İstanbul, 16-20 Ekim
2007, sf. 269-279.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com