You are here

Home » Content

GENELLENEBİLİRLİK KURAMI VE LOJİSTİK REGRESYONA DAYALI HESAPLANAN PUANLAYICILAR ARASI TUTARLIĞIN KARŞILAŞTIRILMASI

COMPARISON OF INTERRATER AGREEMENT CALCULATED WITH GENERALIZABILITY THEORY AND LOGISTIC REGRESSION

Journal Name:

  • Kastamonu Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi

Publication Year:

  • 2013

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of Author
Abstract (2. Language): 
The purpose of this study is to determine the rater agreement and interrater agreement of a performance rating using G theory and LR analysis. In this research 106 students are asked to answer a 15 item scale and the answers have been rated by three raters with an analytic rubric. Data set has beenbeen analyzed with G theory and LR analysis based on the items of the test and the whole test. According to analyses; rater variance component and total variance explaining percentage of G Study and classification percentage of LR analysis have been interpreted. According to the results; generalizability theory and logisticregression analysis both give parallel results; but logistic regression analysis do not generate as sensitive outputs as G theory and is a superficial statistics in referenceto G theory.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Araştırmanın amacı G Kuramı ve LR analizinden yararlanarak gerçekleştirilen bir performans puanlamada ortaya çıkan puanlayıcı tutarlığını belirlemek ve karşılaştırmaktır. Araştırmada 106 öğrenciye 15 maddelik bir ölçme aracı verilmiş, öğrencilerin verdikleri cevaplar üç puanlayıcı tarafından dereceli puanlama anahtarı kullanılarak puanlanmıştır. Puanlama ile elde edilen veri seti, G kuramı ve lojistik regresyon analizi ile madde bazında ve testin tamamına dayalı olarak analiz edilmiştir. Analiz sonucunda G kuramı ile elde edilen puanlayıcıvaryans bileşenleri ve toplam varyansı açıklama yüzdeleri ile LR analizi ile elde edilen sınıflama yüzdeleri yorumlanmıştır. Elde edilen bulgulara dayalı olarak G Kuramı ve LR analizinin puanlayıcılar arası tutarlığı belirlemede paralel sonuçlar ürettiği, ancak lojistik regresyon analizinin G kuramı kadar hassas çıktılar vermediği ve G kuramına göre daha yüzeysel bir istatistik olduğu sonucuna varılmıştır.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon 21_2_2.pdf
  • 2
421-438
  • Turkish

REFERENCES

References: 

AHMANN, J. S. and GLOCK, M. D. (1971). Measuring And Evaluating Educational Achievement,
Boston : Allyn and Bacon
BRENNAN, R. L. (2001). Generalizability Theory. New York: Springer- Verlog.
CROCKER, L. ve ALGİNA, J. (1986). Introduction To Classical And Modern Test Theory,
New York: Wadsworth.
ÇOKLUK, Ö., ŞEKERCİOĞLU, G. , BÜYÜKÖZTÜRK, Ş. (2010). Sosyal Bilimler İçin Çok
Değişkenli İstatistiksel Analiz: SPSS ve LISREL Uygulamaları. Ankara: PegemA Yayınları.
GLESER, G.C., CRONBACH, L. J., RAJARATHAM N. (1965). Generalizability Of Scores
Influenced By Multıple Sources Of Varıance. Psychometrika, 30(4),395-418.
HOSMER, D. W., LEMESHOW, S. (2000). Applied Logistic Regression, Second Edition.
USA : A Wiley Inter Science Publication.
KAYRİ, M. Ve ÇOKLUK, Ö. (2010). Using Multinominal Logistic Regression Analysis In
Artificial Neural Networt: An Application. Ozean Journal Of Applied Sciences, 3(2), 259-
268.
KING, J.E. (2003). Running A Best-Subsets Logistic Regression: An Alternative To Stepwise
Methods, Educaional And Psychological Measurement, 63, 392-403.
LANE, S. and STONE, C. A. (2006). Educational Measurment, Fourth Editon ( Ed: Robert
Brennan ) USA:American Council On Education Praeger.
MEB (2010). PISA 2006 Nihai Raporu Milli Eğitim Bakanlığı Eğitimi Araştırma ve Geliştirme
Dairesi Başkanlığı.
MENARD, S. W. (2002). Applied Logistic Regression Analysis, Thous and Oaks. : Sage.
ÖZTÜRKCAN; M. (2009). Regresyon Analizi. İstanbul: Maltepe Üniversitesi Yayınları, 40.
PALM, T. (2008). Performance Assessment and Authentic Assessment: A Conceptual Analysis
of the Literature. Practical Assessment, Research & Evaluation, 13(4), 1-11.
PEDHAZUR, E. J. (1997). Multiple Regression In Behavioral Research Explanation And Prediction
(3rd. Ed.).Australia : Wadsworth, Thomson Learning.
RENTZ, J. O. (1987). Generalizability Theory: A Comprehensive Method For Assessing And
Improving The Dependability of Marketing Measures. Journal Of Marketing Research ,
24(1), 19-28.
SHAVELSON,R.J.,WEBB,N.www.stanford.edu/dept/SUSE/SEAL/Reports-Papers/Generalizability%
20Theory-ESM-Final.doc. adresinden 19.11.2010 tarihinde alınmıştır.
Genellenebilirlik Kuramı ve Lojistik Regresyona Dayalı Hesaplanan ... 437
May 2013 Vol:21 No:2 Kastamonu Education Journal
SMITH, V. E., KULIKOWICH, J. M. (2004). An Application Of Generalizability Theory And
Many Facet Rasch Measurement Using A Complex Problem Solving Skills Assesment.
Educational and Psychological Measurement, 64(4), 617-639.
TABACHNICK, B. G., FIDELL, L. S. (2007). Using Multivariate Statistics (5th
Ed.).USA:Education Pearson Education Inc.
TOBAR, D. A., STEGNER, A. J., and KANE, M. T. (1999). The Use Of G-Theory in Examming
The Dependability Of Scores On The Profile Of Mood States. Measurement In Physical
Education and Exercise Science, 3 (3), 142-146.
TURGUT, M. F. ve BAYKUL, Y. (2010). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: PegemA
Yayınları.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com