You are here

OBTURATOR PROTEZLERD E KULLANILAN UÇ FARKLI PROTETİK MATERYAL ÜZERİNE MİKROORGANİZMA YAPIŞMASININ DEĞERLENDİRİLMESİ

EVALUATION OF MICROORGANIC ADHESION ON THREE DIFFERENT PROSTHETIC MATERIALS USED IN THE OBTURATOR PROSTHESES

Journal Name:

Publication Year:

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
Tlie adherence of a microorganism to a surface is classically to be a two stage process. The initial interactions between the two surfaces are nonspesiftc and reversible, although the secondary phase is caused by spestfîc intermolecular interactions. The initial adherence of microorganisms to surfaces occur the adhesion of microorganisms to surface in terms of the surface free energies of the surfaces and the microorganims. In addition, the hydrophobicity of the microorganims has been theorized as a reason for high adherence and also for electrostatic interactions between surfaces. The second phase of the adhesion process involves spesific adhesin receptor interactions. This stage is necessary for the tight binding of the microorganisms to the surface, whidi permits colonization. Other factors associated with Üıe adherence of microorganims to surfaces include surface roughness, presence of salivary proteins, presence of other adherent microorganims. In this study has been carried out the purpose of evaluating the microorganic adhesion to three different prosthetic materials used in the obturator prostheses. The prosthetic materials investigated are Molloplast- B, Acrylic resin and monopoly coated acrylic resin and microorganisms used are Streptococcus mitis and Candida albicans. Experimental models of 1x2 cm. size have been prepared in special molds from Molloplast-B, Acrylic resin and all of the samples one group acrylic resin were coated with monopoly. Adhesion of microorganisms to these experimental models is studied by leaving them for 24 hours at 37°C in liquid culture dishes, suitable for the properties of microorganisms proliferation. As a result of our study, it has been established that Molloplast- B is subjected more to the adhesion of microorganisms as compared to acrylic resin and monopoly coated acrylic resin and that acrylic resin is found to have more microorganisms adhered to it than monopoly coated acrylic resin.
Abstract (Original Language): 
Mikroorganizmaların yüzeylere yapışması iki aşamada gerçekleşmektedir. İki yüzey arasındaki başlangıçtaki etkileşimler nonspesifik ve reversibl olmasına rağmen, ikinci fazda spesifik intermoleküler etkileşimler söz kunıısudıır. Mikroorganizmaların başlangıçtaki yapışması yüzeylerin ve mikroorganizmaların serbest yüzey enerjilerinin etkisiyle meydana gelmektedir. Buna ilaveten, mikroorganizmaların hidrofobi özellikleri ve yüzeyler arasındaki elektrostatik etkileşimlerde yapışmanın fazla olmasında önemli etkilere sahiptir. Yapışmanın ikinci fazı ise spesifik adhesin-reseptör etkileşimini içerir. Bu evrede, kolonizasyo-nun meydana gelmesi için yüzeylere mikroorganizmaların sıkıca yapışması gereklidir. Yüzey pürüzlülüğü, tükürük proteinleri, başka mikroorganizmaların mevcudiyeti yüzeylere mikroorganizmaların yapışmasında etkili diğer faktörlerdir. Bu araştırmada, obturator protezlerde kullanılan üç farklı protetİk mater- i yale mikroorganizma yapışması değerlendirilmiştir. Denenen protetîk materyaller Molloplast-B, akrilik 1 reçine, monopoly ile kaplanmış akrilik reçine ve kullanılan mikroorganizmalar Streptococcus mitİs ve Candida albicans'tır. Araşürmamız için Molloplast-B ve akrilik reçine'den 1x2 cm. boyutunda deney modelleri hazırlanmıştır ve bir grup akrilik reçine ör- , nekleri monopoly ile kaplanmışür. Bu deney modellerine mikroorganizma yapışması, mikroorganizma üreme özelliklerine uygun sıvı besiyerlerinde 37 °C'de 24 saat bekletilerek incelenmiştir. Çalışmamızın sonucunda Molloplast-B'nin akrilik reçine ve monopoly örtülü akrilik reçine'ye, akrilik reçine'nin ise monopoly örtütü akrilik reçine'ye göre daha fazla mikroorganizma yapışmasına maruz kaldığı tespit , edilmiştir.
193
198

REFERENCES

References: 

1.
Akman M: Plak yöntemi ile jerm sayım konusunda önerilen bazı kurallar. Mikrobiyoloji Bul İÜ 1980.
2. American Dental Association Guide to Dental Materials and Devices 1976:161.
3. Aramany MA, Myers EN: Prosthetic reconstruction following resection of the hard and soft plate. J1 Prosthet Dent 1973: 44:173-171.
4. Aslan Y: Monopoly coaling on acrylic resin surfaces: A bacteriologic ıtudy. J Prosthet Dent 1990: 63:478¬481.
5. Beumer J III. Curtis TA. Firtel D: Maxillofacial Rehabilitation. St Louis CV Mosby Co 1979.
6. Bilgehan H:
"Klini
k Mikrobiyolojik Bans Tanı, 1. Baskı" kitabında s 106-134. Barış Yayınları Fakülteler Kitapçın İzmir 1992.
7. Bruno SA: Prosthetic treatment of maxillo-facial patients. J Prosthet Dent 1967: 17: 497508.
8. BudtZ-Jörgensen E, Theilade J, Zander HA: Method for studying the development, structure and microflora of denture plaque. Scand J Dent Res 1981: 89:149-56.
9. Carlsson J: Microbiology of plaque associated plaque periodontal disease, in Texbesk of Clinical Periodon-tolgy" ed. j Lindhe Munksgaard Copenhagen 1983 ppl.27-133.
10.
Den iş E: Obturator Protez Yapımında Kullanılan Üç Farklı Protetik Materyal Üzerine Mikroorganizma Yapışmasının Değerlendirilmesi. IÜDoktora tezi 1996.
11. Gibbons R|: Bacterial Adhesion to oral tissues: A model for infeetous Diseases. J Dent Res 1989: 68(5) :750-760.
12. Gonzalez JB: Use of tissue conditioners and resilient liners. Dent Clin of North Am 1977: 19:255-259.
13. Hildstead P: Prosthetic reconstruction following maxillectomy. J Prosthet Dent 1973: 30: 637-640.
14.
Keskin H: Kazanılmış Maksiller Defektli Hastaların Protetik Rehabilitasyonları. İÜ Doçentlik tezi 1987.
15. Pigno MA. Goldschmidt MC, Lemon [C: The efficacy of antifungal agents incorporated into a facial prosthetic silicone elastomer.,/ Prosthet Dent 1994: 71:295-300.
16. Quirynen M: The clinical meaning of the surface rouhgness and the surface free energy of intra- oral hard substrata on the microbiology of the supra and subgingival plaque: results of in vitro and in vivo experiments. J Dent 1994: 22: 13-16.
17. Quirynen M, Bollen CM: The influence of surface roughness and surface-free energy on supra and subgingival plaque formation in man. A review of the literature. / Clm Periodontal 1995: 22:1-14.
18. Radford DR, Watson TF, Walter JD, Challacombe SJ: The effects of surface machining on heat cured acrylic resin and two soft denture base materials: a scanning electron microscope and confocal microscope evaluation. J Prosthet Dent 1997: 78(2):200-208.
19. Ryan JE: Twemy-five years of clinical of heat-cure silicone rubber./Prosthet Dent 1991: 65:658-661 .
20. Samaranayake LP, Mac Farlane TW: An in vitro Study of the adherence of Candida albicans to acrylic surfaces. Archs Oral Biol 1980: 25:603-609.
21. Schmidt WF, Smith DE: A six year retrospective study of Molloplast-B lined dentures. Part I: Patient response.,/ Prosthet Dent 1983: 50(3):308-313.
198
Derviş F
22. Schonfeld SE: Oral Mieröhiology: Oral microbial ecology. 1994: 16:267-274.
23. Verran J, Motterom KL: The effect of adherent oral streptococci on the subsequent adherence of Candida albicans to acrylic in vitro. J Dent 1987: 15:73-76.
24. Verran j, Maryan CJ: Retention of Candida albicans on acrylic resin and silicone on different surface topography. J Prosthet Dent 1997: 77(5):535-539.
25. Waters MG, Williams DW, Jagger RG, Lewis MAO: Adherence of Candida albicans to experimental denture soft lining materials. J Prosthet Dent 1997: 77(3): 306-311.
26. Williamson JJ: The effect of denture lining materials on the growth of Candida albicans. Brit Dent J 1968: 125:106-110.

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com