Buradasınız

Anasayfa » Content

PERFORMANS ESASLI BÜTÇELEME SÜRECİNDE BÜROKRATİK ETKİNSİZLİKLER & ÇÖZÜM ÖNERİLERİ

BUREAUCRATIC INEFFICIENCIES IN PERFORMANCE-BASED BUDGETING PROCESS & SOLUTIONS

Journal Name:

  • Akademik Bakış

Publication Year:

  • 2014

Key Words:

Keywords (Original Language):

Author NameUniversity of AuthorFaculty of Author
Abstract (2. Language): 
Nowadays, to cut budgets and to improve the efficiency and effectiveness of government bureaucracy, states spend more attention, time and money on application of performance based budgeting (PEB) in the public sector than ever before. Because PEB is considered today’s most effective and advanced budgeting system. At the same time, approximately 30 years after the first applications were initiated, it has become clear that PEB may lead to new bureaucratic inefficiencies by changing the behaviors of them in an undesired manner. This study focus on this dysfunctional consequences of PEB and solutions to them. This study is a descriptive research conducted in the screening model. Based on recent theoretical and empirical performance literature, the study considers four issues in a comprehensive and systematic manner: bureaucrats paradox in the budgeting process, dysfunctional consequences of PEB, the specific empirical examples of these consequences, the solutions to them. Findigs shows that there can be some intended and unintended dysfuntional consequences of PEB caused by bureaucrats such as tunnel vision, measure fixation, sudoptimisation, myopia, ratch effect, misrepresentation, cherry picking, effort substitution, opportunistic output distortions, gaming. Because of this, performance doctrine has an ambiguous attitude toward bureaucrats. On the one hand, they are seen as the key to beter performance, on the other hand performance doctrine often Express a certain amount of distrust in bureaucrats.This is a clear paradox. To find solutions to the dysfunctional condequences and thus to eliminate the paradox: the special characteristic of the public sector must taken into account in PEB applications, PEB applications should be given full political support, diffirent and new monitornig mechanisms shoul be used and most importantly, due to the need for more information on this issues, academics should continue to develop theories and practise them.
Bookmark/Search this post with
Abstract (Original Language): 
Günümüzde, bütçeleri azaltmak ve kamu bürokrasisinin etkinlik ve verimliliğini artırmak için ülkeler, kamu sektöründe performans esaslı bütçeleme (PEB) uygulamaları üzerine her zamankinden daha fazla dikkat, zaman ve para harcamaktadır; çünkü PEB, günümüzün en etkin ve en gelişmiş bütçeleme sistemi olarak görülmektedir. Bununla birlikte, ilk uygulamalardan yaklaşık 30 yıl sonra, PEB’in bürokratların davranışlarını istenmedik şekilde değiştirerek yeni bürokratik etkinsizliklere yol açabileceği anlaşılmıştır. Bu çalışma PEB’in bu işlevsel olmayan sonuçlarına ve çözüm önerileri üzerine odaklanmaktadır. Bu çalışma tarama modelinde yapılmış betimsel bir araştırmadır. Son dönemlerdeki teorik ve ampirik performans literatürüne dayanarak, çalışma kapsamlı ve sistematik bir şekilde dört konuyu dikkate almaktadır: bütçeleme sürecinde bürokrat paradoksu, PEB’in işlevsel olmayan sonuçları, bu sonuçlara spesifik ampirik örnekler, çözüm önerileri. Bulgular, PEB’in tünel görüşü, ölçü sabitleme, optimal altı durum, miyopluk, takoz etkisi, yanlış sunum, en iyilerini seçmek, çaba ikamesi, fırsatçı çıktı çarpıtmaları, oyun oynamak gibi bürokratların neden olduğu bazı kasıtlı ve kasıtsız işlevsel olmayan sonuçları olduğunu göstermektedir. Bu nedenle performans doktrini bürokratlara karşı belirsiz bir tutuma sahiptir. Bir yandan bürokratları daha iyi performansın anahtarı olarak görürken, diğer taraftan onlara bir miktar güvensizlik beslemektedir. Bu açık bir paradokstur. Bu işlevsel olmayan sorunlara çözüm bulmak ve dolayısıyla bu paradoksu ortadan kaldırmak için: kamu sektörünün özel karakteri performans uygulamalarında dikkate alınmalı, performans uygulamalarına tam siyasi destek verilmeli, farklı ve yeni izleme mekanizmaları kullanılmalı, ve daha önemlisi, bu konularda daha fazla bilgiye ihtiyaç olması nedeniyle akademisyenler hızla teoriler geliştirmeye ve bunları uygulama devam etmelidir.
FULL TEXT (PDF): 
PDF icon arastirmax-performans-esasli-butceleme-surecinde-burokratik-etkinsizlikler-cozum-onerileri.pdf
  • 44
264
292
  • Turkish

REFERENCES

References: 

Adcroft, A. & Willis, R. (2005). The (un)
intended outcome of public
sector peformance
measurement. International
Journal of Public Sector
Management, 18 (5):386-400
Ataç, E. (2004). Kamu harcamalarının
artışı. N.Varcan & T. Çakır
(Edt.), Kamu Maliyesi. T.C.
Anadolu Üniversitesi
Açıköğretim Fakültesi Yayını
No:778, Eskişehir: Anadolu
Üniversitesi
Aucoin, P. (1990). Administrative reform
in public management:
paradigms, principles,
paradoxes and pendulums.
Governance, 3(2):115-137
Baıley, S.J. (1999). Local government
economics: principles and
practice. UK: Macmillan Pres
Bakırtaş, İ. (1999). Kamu harcamaları
üzerinde bürokratik gücün
belirleyici unsurlarının etkisi.
Dokuz Eylül Üniversitesi
İ.İ.B.F. Dergisi, 14(1):137-159
Bevan, G. & Hood, C. (2006). What’s
measured ıs what matters:
targets and gaming ın the
english public health care
system. Public Administration,
84(3):517-538
Bouckaert, G. & Balk, W. (1991). Public
productivity measurement:
diseases and cures.
Productivity & Management
Review, 15(2):229-235
Bulutoğlu, K. (2004). Kamu ekonomisine
giriş: demokraside devletin
ekonomik bir kuramı. Sekizinci
Baskı. İstanbul: Batı Türkeli
Yayıncılık
Cansızlar, D. (1994). Kamu
harcamalarının kontrol ve
yönetiminde yenilikler. Maliye
Dergisi, 117:109-115
Courty, P. & Marschke, G (1997).
Measuring government
performance: lessons from a
federal job training
programme. American
Economic Review Papers and
Proceeding, 87 (12):383-388
Courty, P. & Marschke, G. (2004). An
empirical ınvestigation of
gaming responses to explicit
performance ıncentives.
Journal of Labour Economics,
22(1):23-56
Cullen, J.B. & Reback, R. (2006).
Tinkering towards accolades:
school gaming under a
performance accountability
system. NBER Working Paper
No.12286
AKADEMİK BAKIŞ DERGİSİ
Sayı: 44 Temmuz – Ağustos 2014
Uluslararası Hakemli Sosyal Bilimler E-Dergisi
ISSN:1694-528X İktisat ve Girişimcilik Üniversitesi, Türk Dünyası
Kırgız – Türk Sosyal Bilimler Enstitüsü, Celalabat – KIRGIZISTAN
JEL KOD: HOO *** ID:497 K:320
http://www.akademikbakis.org
Curristine, T. (2005). Government
performance: lessons and
challenges. OECD Journal on
Budgeting, 5(1):127-152
Çelebi, K. & Kovancılar, B. (2012).
Performans esaslı bütçeleme
sisteminin teorik ve pratik
sorunları. Yönetim ve
Ekonomi, 19 (1):1-18
Çiçek, H.G. & Şahin İpek, E.A. (2013).
Performans yönetiminin amaçaraç
uyumu tartışması ve
performans esaslı bütçeleme
sistemi. Maliye Dergisi,
Sayı:165:80-96
Deere, D. & Strayer, W. (2001). Putting
schools to the test: school
accountability, ıncentives and
behaviour. Working Paper,
Department of Economics,
Texas A&M University
Dooren, W. & Thijs, N. (2010).
Paradoxes of improving
performance management
(systems) in public
administration. EIPASCOPE,
2:13-18
Dunleavy, P. (1991). Democracy
bureaucracy and public choice.
New York: Harvester
Wheatsheaf
Edizdoğan, N. (2008). Kamu bütçesi. (7.
Baskı). Bursa: Ekin Yayınevi
Erüz, E. (2005). Yeni mali yönetim
yapısında performans esaslı
bütçeleme. 20. Maliye
Sempozyumu: Türkiye’de
Yeniden Mali Yapılanma, 23-
27 Mayıs 2005, Karahayıt-
Pamukkale
Figlio, D.N. & Getzler, L.S. (2002).
Accountability, ability and
disability: gaming the system?
NBER Working Paper Series
9307, October
Fitz-Gibbon, C.T. (1996). Monitoring
education: ındicators, quality
and effectiveness, London:
Cassell
Fitz-Gibbon, J. (1997). The value added
national project: report to the
secretary of state. Durham,
NC: University of Durham,
School Curriculum and
Assessment Authority
Güner, M.F. (2009). kamu idarelerinin
etkin yönetiminde iç kontrol
uygulamalarının rolü. Maliye
Dergisi, 157:183-195
Heckman, J., Heinrich, C. & Smith, J.
(1997). Assessing of the
performance of performance
standards in public
bureaucracies. American
Economic Review, Papers and
Proceeding, 87:389-395
AKADEMİK BAKIŞ DERGİSİ
Sayı: 44 Temmuz – Ağustos 2014
Uluslararası Hakemli Sosyal Bilimler E-Dergisi
ISSN:1694-528X İktisat ve Girişimcilik Üniversitesi, Türk Dünyası
Kırgız – Türk Sosyal Bilimler Enstitüsü, Celalabat – KIRGIZISTAN
JEL KOD: HOO *** ID:497 K:320
http://www.akademikbakis.org
Heckman, J., Heinrich, C. & Smith, J.
(2002). The performance of
performans standars, Journal of
Human Resource, 37 (4):778-
811
Herzog, J.R. (2006). Performance
budgeting: descriptive,
allegorical, mythical, and
ıdealistic. International Journal
of Organization Theory and
Behavior, 9 (1):72-91
Hood, C. (1991). A public management
for all seasons? Public
Administration, 69:3-19
Hood, C. (2000). Paradoxes of publicsector
managerialism, old
public management and public
service bargains. International
Public Management Journal,
3:1-22
Hood, C. (2006). Gaming in targetworld:
the targets approach to
managing british public
services. Public Administration
Review, 66(4):515-521
Jacob B.A. & Levitt S.D. (2003). Rotten
apples: an ınvestigation of the
prevalence and predictors of
teacher cheating. Quarterly
Journal of Economics CXVIII
(3): 843-878
Jacob, B.A. (2005). Accountability,
ıncentives and behaviour: the
ımpact of high-stakes testing in
the chicago public schools,
Journal of Public Economic,
89: 761-796
Jones, R. & Pendlebury, M. (2000).
Public sector accounting. (5th
Ed.). London: Financial
Times/Prentice Hall
Kelman, S. & Friedman, J. N. (2009).
Performans ımprovement and
performance dysfunction: an
empirical examination of
distortionary ımpacts of the
emergency room wait-time
target in the english national
health service. Journal of
Public Administration
Research and Theory, 19:917-
946
Kirmanoğlu, Hülya (2003). piyasa
üretimi içinde devletin yeri ve
işlevi. Beyhan Ataç (Edt.),
Kamu Ekonomisi, T.C.
Anadolu Üniversitesi
Açıköğretim Fakültesi Yayın
No.789, Eskişehir: Anadolu
Üniversitesi
Leeuw, F.L. (2000). Unintended side
effects of auditing: the
relationship between
performans auditing and
performans ımprovement and
role of trust. In: The
AKADEMİK BAKIŞ DERGİSİ
Sayı: 44 Temmuz – Ağustos 2014
Uluslararası Hakemli Sosyal Bilimler E-Dergisi
ISSN:1694-528X İktisat ve Girişimcilik Üniversitesi, Türk Dünyası
Kırgız – Türk Sosyal Bilimler Enstitüsü, Celalabat – KIRGIZISTAN
JEL KOD: HOO *** ID:497 K:320
http://www.akademikbakis.org
Management of Durable
Relations, Ed. W.Raub & J.
Weesie. Amsterdam:
Thelathesis.
LeGrand, J. & Bartlett, W. (1993).
Quasi-markets and social
policy, Londan:Macmillan
Meyer, M.W. & Gupta, V. (1994). The
performance paradox. Research
in Organizational Behavior, 16:
309-369
Meyer, R.H. (1997). Valu-added
ındicators of school
performance: a primer.
Economics of Education
Review, 16 (3):283-301
Nangır, E. (2006). OECD ülkelerinde
performans esaslı bütçeleme
uygulamalar. Coşkun C.A.
(Edt.), Kamu Mali
Yönetiminde Stratejik
Planlama ve Performans Esaslı
Bütçeleme. Ankara: Seçkin
Yayıncılık
Oral, E. (2005) . Bazı OECD ülkelerinde
performans esaslı bütçeleme
uygulamaları, gelişimi ve Türk
mali sistemi açısından bir
değerlendirme. Devlet Bütçe
Uzmanlığı araştırma Raporu,
Ankara: Maliye Bakanlığı
Osborne, D. & Gaebler, T. (1992).
reinventing government: how
the entrepreneurial spirit is
transforming the public sector.
Reading, MA:Addison- Wesley
Publishing Company
Övgün, B. (2009). Bürokratik değişim.
Mülkiye, XXXIII (264): 233-
245
Özer, M. A. (2005). Günümüzün yüksek
değeri yeni kamu yönetimi.
Sayıştay Dergisi,59:3-46
Öztürk, N. (2011). Kamu ekonomisi.
Bursa: Ekin Yayınevi
Propper, C. & Wilson, D. (2003). The use
and usefulness of performance
measures in the public sector,
CMPO Working Series,
No:03/073
Rosen, H.S. (2005). Public finance. (7th
Edition). Boston: McGraw-Hill
Sakal, M. (1994). Politik karar alma
sürecinde bürokrasi-bütçe
büyüklüğü ilişkisi.
Yayınlanmamış Doktora Tezi,
İzmir: Dokuz Eylül
Üniversitesi Sosyal Bilimler
Enstitüsü
Sakal, M. (2003). Anayasal bütçe
reformunun esasları. Ankara:
Gazi Kitabevi
Shin, S.H. (2012). Dysfunctional
consequences of the korean
performance budgeting system
and their policy ımplication: a
AKADEMİK BAKIŞ DERGİSİ
Sayı: 44 Temmuz – Ağustos 2014
Uluslararası Hakemli Sosyal Bilimler E-Dergisi
ISSN:1694-528X İktisat ve Girişimcilik Üniversitesi, Türk Dünyası
Kırgız – Türk Sosyal Bilimler Enstitüsü, Celalabat – KIRGIZISTAN
JEL KOD: HOO *** ID:497 K:320
http://www.akademikbakis.org
multiple case study in three
case areas”, 8th Transatlatic
Dialogue, Radboud University,
Nijmegen, The Netherlands
Workshop 2: Avoiding,
Managing and Shifting Blame:
Accountability Process in
Modern Day government,
TAD-June 2012
Smith, P (1995). On the unintended
consequences of publishing
performance data in the public
sector. International Journal of
Public Administration, 18:277-
310
Sözen, S. (2005). Teori ve uygulamada
yeni kamu yönetimi, Ankara:
Seçkin Yayıncılık
Şahin, D. (2010). 5018 sayılı kanun
çerçevesinde kamu
bürokrasisinin bütçe
sürecindeki yeni rolü ve
harcamaları disipline edici
etkisi. Yayınlanmamış Doktora
Tezi, Eskişehir: Anadolu
Üniversitesi Sosyal Bilimler
Enstitüsü.
Thiel, S.V. & Leeuw, F.L. (2002). The
performance paradox ın the
public sector. Public
Performance & Management
Reviev,25(3):267-281
Vience, M. (2013). Performance
measurement and the
challenges to professionalism
in the portuguese public sector,
Paper Presented at ISA RC52
Interim Conference, Lisbon,
28-30 November 2013
Wiggins, A. and Tymms, P. (2002).
Dysfunctional effects of league
tables: a comparison between
English and Scottish primary
schools. Public Money and
Management, 22 (1):43-48.
Yamamoto, H. (2003). New public
management: Japan’s practise,
Tokyo: Institute For
International Policy Studies
Yıldırım, M. (2010). Modernizm, post
modernizim ve kamu yönetimi.
Uluslararası İnsan Bilimleri
Dergisi, ISSN: 1303-5134,
7(1):703-719

Thank you for copying data from http://www.arastirmax.com