Üniversiteye Giriş Sınavı Sorularında Fonksiyon Kavramı

Makalenin İngilizce İsmi: 
The Concept of Function in the Questions of the Entrance examination for the University
Makale İçerik Bilgileri
Makale Dili: 
Türkçe
Anahtar Kelimeler: 
Fonksiyon kavramı
üniversiteye giriş sınavı
araç/nesne diyalektiği (dialectique outil-objet)
alan ve alanlar değişimi (cadre et changement des cadres)
Türkçe Özet: 

Ülkemizde yüksek öğrenim görmek isteyenlerin sayısı ile yüksek öğrenim kurumlarının
kontenjan sayıları arasındaki uçurum, seçme amaçlı yapılan üniversiteye giriş sınavını
çok önemli bir konuma yerleştirmiştir. Toplumun her kesimi üzerinde hissedilir etkisi
olan bu sistemin liselerde yapılan eğitim ve öğretim üzerinde de etkilerinin olacağı
açıktır. Bu çalışmanın amacı, lise öğretiminde etkileri olduğu düşünülen bu soruların,
matematik öğretimindeki bazı temel kavramlar ışığında incelemek ve matematik
öğretimi adına ne kadar etkili olduklarını tartışmaktır. Bunu yapabilmek için, 1970
yılından günümüze kadar fonksiyon kavramıyla ilgili çıkmış 9.sınıf programına dahil
olan sorular ele alınmıştır. Tespit edilen 53 soru öğrenciden beklenen potansiyel çözüm
aktiviteleri bağlamında analiz edilmiştir. Analiz için seçilen değişkenlerin frekansları
belirlenmiş yüzdeleri hesaplanmış ve ilgili literatür ışığında yorumlanmıştır. Elde
edilen en önemli bulgu ise, üniversiteye giriş sınavında fonksiyonlar konusunda çıkmış
olan soruların matematik öğretiminde öğrenme adına önemli kabul edilen bazı temel
özellikleri (araç/nesne diyalektiği, alan ve alanlar değişimi, fonksiyonun değişken
anlamı...) sağlamada yetersiz olduklarının görülmesidir.

Key Words: 
Concept of function
entrance examination for the university
dialectic tool / object
notion of frame and change of frames
İngilizce Özet: 

In our country, the unbalanced situation between the number of students who wants to
continue to higher education and the constricted quotas of all programs in universities
increases the status of the university entrance examination. It is very clear that, this
system having a considerable influence on the society also has influence on system of
education and especially teaching and learning at the secondary school. The purpose of
this study is to investigate the questions of this examination from the perspective of the
main concepts of teaching mathematics and to discuss their effectiveness for teaching
mathematics. In order to do that, questions of the examination starting from 1970 until
now, related to the concept of function, were studied by taking into account the
curriculum of first year high school. The 53 determined questions were analyzed
according to the potential solution activities of students. Frequencies and percentages of
chosen variables were calculated and analyzed, and interpreted by taking into account
the related literature. As the analysis of the data, the most important result is, questions
related to the concept of functions in the examination are far from assuring main
properties (tool-object dialectic, the variable meaning of function...) accepted as
important in the teaching of mathematics.

Yazar Bilgileri
1. Yazar
Yazar Adı: 
Savaş BAŞTÜRK
Yazar Ünvanı: 
Öğretim Görevlisi
Yazar Üniversitesi: 
Marmara Üniversitesi
Yazar Fakültesi: 
Eğitim Fakültesi
Yazar Anabilim Dalı: 
Orta öğretim fen ve matematik alanlar eğitimi
Yazar E-posta: 
savasbasturk@yahoo.fr
Makale Künye Bilgisi
Makalenin Yayımlandığı Dergi: 
Ege Ünivesitesi Ege Eğitim Dergisi/Ege Eğitim Online
Makale Yayın Yılı: 
2006
Cilt/Sayı: 
1
Sayı: 
7
Sayfa Aralığı: 
61-83
PDF Dosyası: 
application/pdf iconarastirmax_1432_pp_61-83.pdf
Makalenin Yayınlandığı Web Sitesindeki Linki: 
Makaleyi Dergi Web Sitesinden İndirin
Referanslar: 

1. Abrougui, H. (2003). Conceptions d'enseignants de l'école de base sur les nombres
2. décimaux. Quaderni di Ricerca in Didattica, 13, GRIM, Universty of Palermo.
3. Arsac, G. (1989). La transposition didactique en mathématiques. In IREM et LIRDHIST
4. de Lyon (eds.), La transposition didactique en mathématiques, en physique et biologie, 3-36.
5. Arslan, S. (2000). Analyse comparative des sujets de mathématiques dans les épreuves passes à la
6. fin du lycée en France et en Turquie. DEA de didactique des mathématiques de
7. l’Université de Paris 7, Paris.
8. Azar, A. (Kasım 2005). Analysis of Turkish high-school physics-examination questions
9. and university entrance exams questions according to Blooms' Taxonomy. Türk Fen
10. Eğitimi Online, 2 (2), 5 Şubat 2007’de
11. http://www.tused.org/internet/tufed/tufedmain.htm adresinden.
12. Baştürk, S. (2003). Enseignement des mathématiques en Turquie: Le cas des fonctions au lycée et
13. au concours d'entrée à l'université. Paris: IREM de Paris 7.
14. Brousseau, G. (1986). Fondements et méthodes de la didactique des mathématiques.
15. Recherches en Didactique des Mathématiques, 7 (2), 33-115.
16. Canpolat, N., Pınarbaşı, T. ve Bayrakçeken, S. (2000). 1999-ÖSS kimya sorularının düzey
17. ve içerik yönünden değerlendirilmesi. IV. Fen Bilimleri Eğitimi Kongresi, Ankara:
18. Hacettepe Üniversitesi.
19. Chenevier, P. (1939). Mathématiques. Paris: Editions Hachette.
20. Chevallard, Y. (1985). La transposition didactique, du savoir savant au savoir enseigné.
21. Grenoble: La pensée sauvage.
22. Cours d’algèbre élémentaire (1961). Montréal : F.E.C.
23. Cüceloğlu, D. (1993). İnsan ve davranışı. İstanbul: Remzi Kitapevi.
24. Çepni, S., Ayvacı, H.Ş. ve Keleş, E. (2001). Okullarda ve lise giriş sınavlarında sorulan
25. fen bilgisi sorularının Bloom Taksonomisine göre karşılaştırılması. Fen Bilimleri
26. Eğitimi Sempozyumu, İstanbul: Maltepe Üniversitesi.
27. Dağlı, S. (2006). Özel dershanelere öğrenci gönderen velilerin özel dershaneler hakkındaki görüş
28. ve beklentileri: Kahramanmaraş örneği. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi,
29. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü,
30. Kahramanmaraş.
31. Doğu, O., Sevim S., Louis, E.D, Kaleağası, H., Aral, M. ve Çamdeviren, H. (Eylül 2002).
32. Interrater reliability of the Turkish version of WHIGET Tremor Rating Scale. Journal
33. of Neurological Sciences (Turkish), 19 (4), 9 Temmuz 2007’de
34. http://med.ege.edu.tr/~norolbil/2002/2002_4.htm adresinden.
35. Douady, R. (1987). Jeux de cadres et dialectique outil/objet. Recherches en Didactique des
36. Mathématiques, 7 (2), 5-32.
37. Efe, N. ve Temelli, A. (2003). 1999-2000-2001 ÖSS biyoloji sorularının düzey ve içerik
38. yönünden değerlendirilmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 11 (1), 105-114.
39. Karasar, N. (2000). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
40. Neil, H. ve Shuard, H. (1972). From graphs to calculus. Blackie.
41. Özdemir, T. (2000). 1966-2000 yılları arasınsa ÖSS’de değişmeyen matematik soru ve
42. çözümleri. İzmir: Çağlayan A.Ş.
43. René de Cotret, S. (1988). Une étude sur les représentations graphiques du mouvement
44. comme moyen d’accéder au concept de fonction ou de variable dépendante. Petit x,
45. 17, 5-27.
46. Robert, A. (1988). Réflexions sur l'analyse des textes d'exercices des manuels. Paris: IREM de
47. Paris 7.
48. Robert, A. (1998). Outils d’analyse des contenus mathématiques à enseigner au lycée et à
49. l’université. Recherche en Didactique des Mathématiques. 18 (2), 139-189.
50. Robert, A., Lattuati, M. ve Penninckx, J. (1999). L’enseignement des mathématiques au Lycée:
51. Un point de vue didactique. Paris: Ellipses.
52. Robert, A. ve Rogalski, M. (2002). Comment peuvent varier les activités mathématiques
53. des élèves sur des exercices ? : Le double travail de l’enseignant sur les énoncés et sur
54. la gestion en classe. Petit x, 60, 6-25.
55. Terracher, P-H ve Ferachoglou, R. (1998). Manuel des mathématiques classe de seconde.Paris: Editions Hachette.

Türkiye’nin ilk İşletme Fakültesi olan İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi bir ilke daha imza atmaya hazırlanıyor. Arastirmax.com "1. Liselerarası İşletme ve Ekonomi Proje Yarışması"nın sponsorlarından biri olmaktan gurur duymakta.